В.Д. Ильин. О русофобии, предательстве и социальной вражде

Давно знал о статье И.Р. Шафаревича "Русофобия сегодня".
14 сентября 2010 прочитал её в интернет-журнале "Русский переплёт".
Заботясь о судьбе России, И.Р. Шафаревич пишет о злонамеренной дискредитации России и русских.

В этом согласен с ним.
Но не согласен с истолкованием причин и с тем, что главную роль в дискредитации нашей страны играют евреи.

Свой взгляд на причины враждебного отношения к России и русским изложил в последовательности сообщений, размещенных после названной статьи И.Р. Шафаревича.
http://www.pereplet.ru/text/shafarevich27dec04.html

Отзыв составлен из моих ранее опубликованных статей. 

Сегодня (17.12.2011) сделал небольшие изменения (добавления и правку текста) и решил представить этот отзыв в виде статьи "О русофобии, предательстве и социальной вражде".

О бытующем отношении к евреям

Начну с цитат из книги Василия Шульгина о евреях "Что нам в них не нравится":

"Нас спрашивают: «Что вам в нас не нравится?» Я позволю себе ответить за нео-антисемитов, народившихся вместе с революцией, а также за одиннадцать лет пребывания у кормила правления советской власти:
— Не нравится нам в вас то, что вы приняли слишком выдающееся участие в революции, которая оказалась величайшим обманом и подлогом. Не нравится нам то, что вы явились спинным хребтом и костяком коммунистической партии. Не нравится нам то, что своей организованностью и сцепкой, своей настойчивостью и волей, вы консолидировали и укрепили на долгие годы самое безумное и самое кровавое предприятие, которое человечество знало от сотворения мира. Не нравится нам то, что этот опыт был сделан во исполнение учения еврея — Карла Маркса. Не нравится нам то, что эта ужасная история разыгралась на русской спине и что она стоила нам, русским, всем сообща и каждому в отдельности, потерь неизрекаемых. Не нравится нам то, что вы, евреи, будучи сравнительно малочисленной группой в составе российского населения, приняли в вышеописанном гнусном деянии участие совершенно несоответственное.

...Когда евреи руками коммунистической партии захватили власть в России, они расправились «со своими врагами» с такой жестокостью, с такой ненасытной жаждой крови, что подобная расправа не могла бы иметь места, если бы эти упивавшиеся убийствами и всяческими насилиями люди не получили бы долговременной психической тренировки. Душа, которая не воспитала бы себя на этих мрачных картинах ужаснейших расправ с беззащитными людьми (тысячами тысяч людей), просто не могла бы вместить сего. Упражняться в злобе надо было годы, чтобы оказаться такими дьяволами, какими оказались евреи в роли коммунистов."

Такое отношение к евреям довольно распространено в России.

Полагаю, что его разделяет и автор статьи "Русофобия сегодня".

Статусное соперничество племён и народов

Что бы ни говорили общечеловеки и коммунисты-интернационалисты, но СТАТУСНОЕ СОПЕРНИЧЕСТВО МЕЖДУ ПЛЕМЕНАМИ И НАРОДАМИ было, есть и будет.
Оно так же неистребимо, как статусное соперничество между людьми.

И чем меньше (по численности) народ или племя, чем они слабее укоренены там, где обитают, тем больше их естественная потребность усилить своё укоренение.

В статусном соперничестве племена и народы применяют:

• партнёрство (основанное на взаимном учёте интересов);
• объединение с другими племенами и народами (чтобы увеличить шансы в соперничестве); 
• ослабление превосходящих соперников (завоеванием ключевых позиций в управлении, образовании и др.; разложением детей, подростков, молодёжи и слабомыслящих взрослых, направленным на утрату самоидентификации членов доминирующего соперника); 
• подчинение (военной силой, экономическими средствами или др.). 

На разных этапах международного и межплеменного соперничества применяются разные способы (точнее, разные сочетания четырёх указанных способов).

ПОКУШЕНИЯ НА САМОИДЕНТИФИКАЦИЮ испытывает любой народ и любое племя.
Покушающиеся могут быть и согражданами, и соплеменниками.
Для примера назову хорошо известную часть соплеменников, усердно покушавшихся на самоидентификацию русских:

• минхерц Пётр (спившийся, онемечивая Русь);
• франкофилы (брезговавшие русским языком);
• марксисты-ленинцы [уничтожившие хозяев-земледельцев (важнейшую составляющую корневой системы русского племени); разложившие доносами и страхом значительную часть населения, согласившегося с их властью; внесшие огромный вклад в построение "единого человечьего общежития" путём разрушения нормальной семьи (детей заставляли отказываться от репрессированных родителей, женщин агитировали не быть дома с детьми, а "участвовать в созидательном труде советского народа"); "поставившие на поток" алкодеградацию населения, продолжающуюся и в эти дни, когда у власти "решительно порвавшие с марксизмом-ленинизмом"];
• нынешние властители недоУМОВ, "озвездевшие" в соревновании "кто круче" [известнее, богаче, влиятельнее, смешнее и др.; пропагандирующие образцы криминального поведения тв-сериалами о ментах и ворах в законе; легализующие разнузданность, агрессивность и др. свойства, необходимые для расчеловечивания]. 

Конечно, даже понесшие серьёзные кадровые потери племена и народы сохраняют в памяти и на уровне генов те качества, которые отличают их от других.
Но всё имеет пределы.

Трудности классификации по личным качествам

В разных племенах и народах в разное время по разному определялись и продолжают определяться качества людей.
И внутри любого племени тоже нет согласия в определении положительных и отрицательных человеческих качеств.

Например, в одних племенах преобладают те, кто считает, что позорно бросать детей и неуважительно относиться к старикам, но непозорно грабить иноплеменников и брать их в заложники, чтобы потом получить выкуп.

А в других племенах верх взяли те, кто не одобряют такое отношение к детям и старикам, но и не считают его позорным ("жизнь - сложная штука, всякое бывает").
При этом они же считают, что грабить и брать в заложники (кого бы но ни было) - это ..."уж слишком".

Есть вещи, которые делят людей вне зависимости от их племенной принадлежности.
Например, почти все всегда и везде опасались и опасаются мошенников и предателей.

В наши дни ВОПЛОЩЕНИЕМ ГЛОБАЛЬНОГО МОШЕННИЧЕСТВА ЯВЛЯЕТСЯ ФИНАНСОВЫЙ СЕКТОР ЭКОНОМИКИ. 

Число стремящихся пристроиться в финансовый сектор продолжает расти.
Масштабы финансового мошенничества - вне конкуренции.
Любые грабежи и захваты - детские забавы на фоне современного узаконенного финансового мошенничества, осуществляемого во всех странах мира.

Обоснование этого утверждения и описание нормализованной модели экономики приведены в книге
Ильин А.В., Ильин В.Д. S-экономика: механизм хозяйствования в эпоху Интернета. М. ИПИ РАН, 2011, 105 с., ISBN 978-5-902030-94-2

Предателей (даже офицеров-разведчиков, присягнувших на верность своей стране) принимают теперь как диссидентов там, где выгодно их предательство.
О них слагают легенды, пишут книги и снимают фильмы.
Ловкие предатели (к-агенты, где к - не меньше двух) продолжают вызывать восхищение.

Никому так не симпатизирует народная гуща, как весёлым и удачливым ворам (вспомните наиболее популярные книги и фильмы о ворах и мошенниках).

В каждом племени есть те, кому отвратительны раздолбайство, воровство, шутовство и прочие способы существования, ведущие к неизбежной деградации.
Но есть и их противники.

СУДЬБА ПЛЕМЕНИ ВО МНОГОМ ЗАВИСИТ ОТ ТОГО, КАКИЕ ПРАВИЛА ЖИЗНИ ОНО ПРИМЕТ.

Самопревознесение как самоизгнание

В третьем классе (1946-1947; тогда учился в школе, расположенной в военном городке Кантемировской танковой дивизии под Наро-фоминском) приходилось иногда защищать от "физических воздействий" одноклассника Шейнгауза. 

Трусоват и немощен он был для самозащиты.

Пострадавшие от моих защитных мероприятий, отбежав на безопасное расстояние, кричали: "Ильин продался жидам!"

Дома спрашивал маму: "Почему они так относятся к Шонге?"
Мама улыбалась: "Это давнее отношение. Оно - не к Шонге, а к евреям."
"Почему?!" - не унимался я. "Шонга - хороший. Он смешной и никого не трогает!"
Мама продолжала, успокаивая: "Многие евреи верят в бога, который велит им считать себя выше всех других народов. Подрастёшь - разберёшься."
"Неправда! Шонга совсем не задаётся!" - негодовал я.
Мама смеялась: "Евреи бывают разные. Умные, конечно, не задаются."

Об иудаизме и стремлении обременять других своими правилами поведения

1. Только ИУДАИЗМ делит мир на евреев и неевреев. Ни одна другая мировая религия не делит паству по национальному признаку. "Правила поведения", определённые изобретателями иудаизма, чётко разделены на правила для евреев и - неевреев.
2. Возведение собственного благополучия в абсолют - характерная особенность еврейской религии: "Еврей может продать дочь в рабство, только если она младше 12 лет (Кт. 3:8), и лишь в том случае, если у него не остаётся иного способа для поддержания своего существования" (Тосеф., Ар. 5:7 и в других местах) (раздел ТАЛМУДИЧЕСКОЕ ПРАВО, второй абзац) http://www.eleven.co.il/article/13390 . Известно, что большинство евреев следуют аксиоме: "Любить "святую землю", но жить там, где лучше".
   Пример: только 6 учёных-нобелевских лауреатов [отнесённых евреями к "своим" (по происхождению)] работали в Израиле (химики Ионат, Корнберг, Хершко и Чехановер; экономисты Кахнеман и Оман) ["Электронная еврейская энциклопедия. Нобелевские премии" http://www.eleven.co.il/article/12993].
3. Стремление занять положение УСТАНАВЛИВАЮЩИХ ЗАКОНЫ - характерная черта евреев. Издревле одни евреи (пастыри) обременяли других - массой "правил поведения": так создавалась и разбухала Тора.  
4. Чтобы сплотить евреев, остальные (неевреи) отделялись: неевреи по определению считались не равными евреям (ставились ниже евреев независимо от личных качеств).
5. Обременяя ПРАВИЛАМИ ПОВЕДЕНИЯ других, евреи развивали искусство истолкования любых правил в свою пользу. 
6. Адаптивность евреев к различным системам правил неоспорима: при любой власти наиболее адаптивным из них удавалось занять довольно выгодные позиции во властной структуре (по крайней мере, - на начальных этапах её существования).

Правила поведения для неиудеев

В христианстве, придуманном евреями, доктрины всевластия и шкурничества изложены в расчёте на вселенское применение неиудеями

О новодворствующих

Полагаю, что НЕ СЛЕДУЕТ УДЕЛЯТЬ ИМ СТОЛЬКО ВНИМАНИЯ (называть их, цитировать и т.д.). 

Ведь для того они и тужатся, чтобы спровоцировать анализ их испражнений (с надеждой на последующее разнесение "свободной" прессой).
Без стеснений проявляя ненависть к России, они и без комментариев понятны.

Патриоты и ненавидящие их общечеловеки

ПАТРИОТ - человек, заботящийся о своей РОДИНЕ, как о своей семье.
Человек, для которого благополучие его страны неотделимо от благополучия его семьи.
Свою заботу о стране он воплощает в конкретных делах, не дундя о своем патриотизме и не тратясь на дискуссии с противниками своей страны.

Общечеловеки - те, для которых там родина, где им хорошо живётся (это они пустили в оборот словосочетание "новая родина").
Кого угодно и что угодно сдадут за свою "хорошую жизнь".
Когда кораблю, в трюме которого они кормятся, что-то угрожает, крысы перебираются на другой корабль.

Негодяи не могут быть патриотами (по определению).
Они вредят своей стране ублюдочными рассуждениями об априорном превосходстве своего народа, о его избранности и т.п.
Они самовозвеличиваются, унижая других.
Совсем уж безбашенная часть негодяев реализует своё отношение к "чужим" на "физическом уровне".

ИЗЛЮБЛЕННОЕ ИДЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОРУЖИЕ ОБЩЕЧЕЛОВЕКОВ
"Патриотизм - последнее прибежище негодяя" [англ. "Patriotism is the last refuge of a scoundrel." Samuel Johnson (1709-1784)].
Эта вырванная из контекста фраза со времени ее произнесения Сэмуэлем Джонсоном (7 апреля 1775) используется общечеловеками как идеологическое оружие.

Было дело, ослабев от "непротивления злу насилием" и своей всемирной славы, ...в пацифистском запале повторил эту фразу и Л.Н. Толстой, бодавшийся с властями тогдашней России.
Многократно усилил он своим авторитетом "убойную силу" этой глупости.
Стала она с тех пор таранным бревном, которое ...чуть-что общечеловеки используют в "чисто гуманитарных" целях (против Толстого, мол, не попрешь; а попрешь - тебе же хуже).

Вот что написал этот англичанин о патриотизме в статье, посвящённой выборам в британский парламент (судите сами, чем был для него ПАТРИОТИЗМ и что он имел в виду, говоря о "последнем прибежище негодяя"):

THE PATRIOT by Samuel Johnson ADDRESSED TO THE ELECTORS OF GREAT BRITAIN. 1774 http://www.samueljohnson.com/thepatriot.html

Тем, у кого с английским ...не очень, приведу мой перевод определения ПАТРИОТа, предложенного Сэмуэлем Джонсоном в его статье (сначала - цитата на английском, а потом - в моём переводе):

"A patriot is he whose public conduct is regulated by one single motive, the love of his country; who, as an agent in parliament, has, for himself, neither hope nor fear, neither kindness nor resentment, but refers every thing to the common interest." (THE PATRIOT by Samuel Johnson)

"Патриот - тот, чье общественное поведение определяется единственным мотивом - любовью к своей родине.
Он, как агент в парламенте, всё рассматривает с точки зрения общего интереса, а не повинуясь своим надеждам или страхам, доброте или обиде." (ПАТРИОТ. Сэмуэль Джонсон. Перевод В.Д. Ильина).

Скучковавшиеся в ненависти сеятели вражды

Они объединяются, чтобы ненавидеть кучей.
Ненавидеть тех, кто способнее, большего достиг, кто сильнее, кто иначе думает, ждёт победы другой спортивной команды или ...говорит на другом языке.

А то и ещё масштабнее: ненавидеть всех, кто не принадлежит к их куче.

Принадлежность к куче (любого типа и размера: от фанатов спортивной команды до совокупности людей одной национальности, конфессии или каких-нибудь "пролетариев всех стран") питает их иллюзию "мы - не то, что вы; мы ио-го-го!" ("...сдайся враг, замри и ляг!").

Сеятелей вражды немало в любом этносе и на любой территории.
Чувство собственного достоинства у них формируется на априорном унижении других.
Унижении по национальному, конфессиональному или еще какому-то признаку.

Из поколения в поколение (как генетические изъяны) передают они своим детям мифы о природном превосходстве и избранности (пример: А. Эйнштейн. Почему ненавидят евреев?
Сокращённый перевод на русский: http://world.lib.ru/d/didkowskaja_i_p/zagruzka.shtml
Англоязычный оригинал:
http://www.filosofiaesoterica.com/ler.php?id=1397#.T-g2_isthuM ).

Передают и тешатся: одни - принадлежностью к избранному богом народу, другие - к самой правильной вере, третьи - к самой правильной политической партии и т.д.
Кичатся, презирают, калечат псевдопревосходством своих детей, отравляют и осложняют им жизнь.

Вражда, размножаемая превосходцами-избранцами, разлита на страницах блогов, в форумах, в различных статьях и книгах.
Ею заражаются дети и слабомыслящие взрослые.

Сочинения превосходцев-избранцев вызывают ответную реакцию "неизбранных" и "непревосходящих".
И, конечно же, эта реакция бывает не лучше того, что её вызвало.

Кому адресую эти строки?
Конечно, не "превосходцам-избранцам".
Принадлежность к ним свидетельствует о явном недостатке здравомыслия.

Не спорьте с этими бедолагами. ☺

Верующие и неверующие

Как возникла жизнь на нашей планете? Как сформировался человек разумный?
Подобных вопросов, ответы на которые могут быть представлены только гипотезами, довольно много.

Правдоподобность гипотезы - вещь, зависящая и от анализирующего предложенную гипотезу.
От его подготовленности.

Множество всех людей, воспринимающих различные гипотезы, можно условно разделить на два подмножества: СПОСОБНЫХ ПЕРЕНОСИТЬ ВОПРОСЫ БЕЗ ОТВЕТОВ и НЕ СПОСОБНЫХ.

НЕ СПОСОБНЫЕ - склонны принять на ВЕРУ некоторую (наиболее желанную) гипотезу.
Они так устроены: не могут существовать без ответов на важные для них вопросы.
"Крепость их ВЕРЫ" зависит от эмоционального резонанса, вызываемого принятым на ВЕРУ ответом на вопрос.
Как правило, "крепость ВЕРЫ" существенно зависит от авторитета автора (или распространителя) гипотезы.

Часть СПОСОБНЫХ ПЕРЕНОСИТЬ ВОПРОСЫ БЕЗ ОТВЕТОВ продолжают искать ответы, другая часть - обходится жизнью без поиска ответов.
Но никто из них не согласится принять что-то на ВЕРУ, не понимая.
Так они устроены.

О РОЛИ ВЕРОСОЧИНИТЕЛЕЙ И ВЕРОПОКЛОННИКОВ в межплеменной вражде.
Отношу себя к тем, в чьей МОДЕЛИ СУЩЕГО нет ничего принятого "на ВЕРУ".
Полагаю, что ЛЮБАЯ ВЕРА - это МОДЕЛЬ СУЩЕГО, В ОСНОВАНИИ КОТОРОЙ - МИРООЩУЩЕНИЕ (а не добытые знания).
К веросочинителям и веропоклонникам отношусь, как к части реальности.

Моя бабушка верила в БОГА.
Она была неграмотной крестьянкой.
Бабушка не могла представить, что СУЩЕЕ - не есть чьё-то разумное творение.
Она очень надеялась на то, что и после физической смерти есть что-то, чего можно удостоиться будучи прилежной рабой божьей.
В июле 1946 года бабушка уговорила и меня (9-летнего пацана)принять крещение (втайне от моих родителей - правоверных коммунистов).
Чтобы не огорчать бабушку, я согласился.

Для меня ПРАВОСЛАВИЕ и православные люди неотделимы от МОЕЙ РОДИНЫ.

В моей стране много верящих в БОГА (православных, мусульман, буддистов и др.).
Без веры им одиноко и беззащитно.
Много и неверующих.

Верующие и неверующие постоянно отстаивают свою правоту.
Нередко споры между ними выходят за границы разумного.
Спорят между собой и веросочинители, и веропоклонники.
И предмет споров о ВЕРЕ, и неистовость, с которой они ведутся, свидетельствуют лишь о недостаточном здравомыслии спорящих.
Нередко ослепленные своей "правотой", они начинают делиться на "верных" и "неверных".

"За веру!" Под этим прикрытием захватывали территории, а живущих на них превращали в рабов.
Теперь убивающих "за веру" называют религиозными фундаменталистами и экстремистами.
Полегчало. :-)

Методологические ограничения

Учитывая "нитроглицериновый" характер обсуждаемой пробемы, полагаю, что необходимо ввести некоторые методологические ограничения.

1. При решении задачи формирования общеприемлемой системы правил межплеменного и международного статусного соперничества, недопустимы "укоряющие" рассуждения, адресованные конкретным племенам или народам (как бы ни были справедливы эти укоры).
2. Определяя типы индивидуального или общественного поведения, разделяя их на положительные и отрицательные, недопустимо привязывать те или иные типы к некоторому племени или народу (читающие сами разберутся, опираясь на свой опыт). 
3. Основное внимание целесообразно сосредоточить на классификации недопустимых типов общественного поведения (мошенничество, разрушение института семьи и др.), которые могли бы быть общепризнаны.

Можно ли обойтись без конкретизации (примеров, поясняющих, например, пагубность растущей наркодеградации или пристрастия к доказыванию "крутизны")?
Нет, конечно.
Но примеры стоит приводить только на своих соплеменниках.

Я русский.
Когда говорю о пагубных типах поведения, характерных для моего народа, говорю, чтобы предупредить, исправить (не обличаю, а тревожусь) - это забота о моей семье, о моём народе.
Пример: В.Д. Ильин. О симпатии к наркодеградантам.

Но другим лучше воздерживаться даже от благожелательной критики иноплеменных недостатков.
И, конечно же, недопустимы живописные обличающие примеры.
Никто столько не сделал для разжигания межплеменной и международной вражды, как страдающие я-чеством "худмерзостники" (В.Д. Ильин. Рецепты худ-творчества. ).

Заключение

1. Среди постоянно актуальных вопросов совершающейся глобализации: кто и как формирует правила глобальной системы соперничества, контролирует их выполнение и реализует штрафные санкции? 
2. В любой системе статусного соперничества те, у кого нет шансов занять желаемую позицию, нередко пытаются изменить правила. При этом используется и вооруженное доказательство "необходимости своих правил" [его применяют и государства, и негосударственные формирования (называемые террористическими)]. Нет оснований полагать, что в ближайшем будущем оно выйдет из употребления. 
3. В эти дни США с натовской группой поддержки стремятся построить такую глобальную систему соперничества, где бы только они определяли правила, контролировали их выполнение и наказывали "проштрафившихся". 
4. Надеюсь, что Россия с этим (п. 3) никогда не согласится. 

Полагаю, что и раньше, и теперь причины враждебности к России и русским определяются (прежде всего) ресурсной самодостаточностью нашей страны, её способностью ответить на вооруженное воздействие и отказом следовать в чьём бы то ни было фарватере.

Незатихающий антироссийский гвалт, создаваемый СШАнской сми-подпевкой, конечно же, влияет на слабомыслящих (не только в вассальной Европе). 

К этому следует относиться спокойно.
И ни в коем случае не отвечать галдящим:)